Πώς οι θεωρίες του Just War περιμένουν να δικαιολογήσουν την επιδίωξη κάποιων πολέμων; Πώς μπορούμε να συμπεράνουμε ότι κάποιος συγκεκριμένος πόλεμος μπορεί να είναι πιο ηθικός από άλλος; Αν και υπάρχουν κάποιες διαφορές στις αρχές που χρησιμοποιούνται, μπορούμε να επισημάνουμε πέντε βασικές ιδέες που είναι τυπικές.
Αυτά κατηγοριοποιούνται ως jus ad bellum και έχουν να κάνουν με το αν είναι ή όχι απλώς να ξεκινήσει κάποιος συγκεκριμένος πόλεμος. Υπάρχουν επίσης δύο πρόσθετα κριτήρια που αφορούν την ηθική της πραγματικής διεξαγωγής ενός πολέμου, γνωστού ως jus in bello, τα οποία καλύπτονται αλλού.
Ακριβώς Αιτία
Η ιδέα ότι το τεκμήριο κατά της χρήσης της βίας και του πολέμου δεν μπορεί να ξεπεραστεί χωρίς την ύπαρξη δίκαιης αιτίας είναι ίσως η πιο βασική και σημαντική από τις αρχές που διέπουν την παράδοση του δίκαιου πολέμου. Αυτό μπορεί να φανεί στο γεγονός ότι όλοι όσοι ζητούν έναν πόλεμο συνεχίζουν να εξηγούν ότι αυτός ο πόλεμος θα επιδιωχθεί στο όνομα μιας δίκαιης και δίκαιης αιτίας - κανείς δεν λέει ποτέ ότι η αιτία μας είναι ανήθικη, αλλά θα πρέπει να το κάνουμε ούτως ή άλλως
Οι αρχές της δίκαιης αιτίας και της σωστής πρόθεσης είναι άμεσα συγκεχυμένες, αλλά η διαφοροποίησή τους διευκολύνεται, υπενθυμίζοντας ότι η αιτία ενός πολέμου περιλαμβάνει τις βασικές αρχές πίσω από τη σύγκρουση. Έτσι, τόσο η διαφύλαξη της δουλείας όσο και η ελευθερία είναι οι αιτίες που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να δικαιολογήσουν μια σύγκρουση, αλλά μόνο το τελευταίο θα ήταν ένα παράδειγμα μιας δίκαιης αιτίας. Άλλα παραδείγματα δίκαιων αιτιών θα μπορούσαν να είναι η προστασία της αθώας ζωής, η υπεράσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και η προστασία της ικανότητας των μελλοντικών γενεών να επιβιώσουν. Παραδείγματα άδικων αιτίων θα μπορούσαν να περιλαμβάνουν προσωπικές vendettas, κατάκτηση, κυριαρχία ή γενοκτονία.
Ένα από τα βασικά προβλήματα με αυτή την αρχή αναφέρεται στο παραπάνω: όλοι πιστεύουν ότι η αιτία τους είναι δίκαιη, συμπεριλαμβανομένου του λαού που φαίνεται να επιδιώκει τις πιο άδικες αιτίες που μπορεί να φανταστεί κανείς. Το ναζιστικό καθεστώς στη Γερμανία μπορεί να παράσχει πολλά παραδείγματα αιτιών που οι περισσότεροι σήμερα θεωρούν άδικους, αλλά οι ίδιοι οι Ναζί πίστευαν ότι ήταν αρκετά δίκαιοι. Αν κρίνουμε την ηθική ενός πολέμου απλώς κατεβαίνει σε ποια πλευρά των μπροστινών γραμμών ένα πρόσωπο στέκεται, πόσο χρήσιμη είναι αυτή η αρχή;
Ακόμα κι αν το επιλύσουμε, θα εξακολουθούν να υπάρχουν παραδείγματα αιτιών που είναι διφορούμενα και επομένως όχι προφανώς δίκαια ή άδικα. Για παράδειγμα, θα ήταν δικαιολογημένη η αντικατάσταση μίας μισητής κυβέρνησης (διότι η κυβέρνηση αυτή καταπιέζει τον λαό της) ή άδικη (επειδή παραβιάζει πολλές βασικές αρχές του διεθνούς δικαίου και καλεί τη διεθνή αναρχία); Τι γίνεται με περιπτώσεις όπου υπάρχουν δύο αιτίες, ένας δίκαιος και ένας άδικος; Ποιο θεωρείται κυρίαρχο;
Αρχή της σωστής πρόθεσης
Μία από τις πιο θεμελιώδεις αρχές της θεωρίας δίκαιου πολέμου είναι η ιδέα ότι κανένας δίκαιος πόλεμος δεν μπορεί να βγει από άδικες προθέσεις ή μεθόδους. Για να κριθεί ο πόλεμος, είναι απαραίτητο οι άμεσοι στόχοι της σύγκρουσης και τα μέσα με τα οποία επιτυγχάνεται η αιτία να είναι rightόπως λένε, να είναι ηθική, δίκαιη, δίκαιη, κλπ. Ο δίκαιος πόλεμος δεν μπορεί, για παράδειγμα, να είναι η συνέπεια της επιθυμίας να καταλάβει άγρια τη γη και να εκδιώξει τους κατοίκους της.
Είναι εύκολο να συγχέουμε την Just Cause με ορθές προθέσεις, επειδή και οι δύο μοιάζουν να μιλάνε για στόχους ή στόχους, αλλά ενώ το πρώτο αφορά τις βασικές αρχές για τις οποίες κάποιος αγωνίζεται, ο τελευταίος περισσότερα σχετικά με τους άμεσους στόχους και τα μέσα με τα οποία πρέπει να επιτευχθούν.
Η διαφορά μεταξύ των δύο μπορεί καλύτερα να απεικονιστεί από το γεγονός ότι μια δίκαιη αιτία μπορεί να επιδιωχθεί με λανθασμένες προθέσεις. Για παράδειγμα, μια κυβέρνηση μπορεί να ξεκινήσει έναν πόλεμο για την δίκαιη αιτία της διεύρυνσης της δημοκρατίας, αλλά οι άμεσες προθέσεις αυτού του πολέμου μπορεί να είναι να δολοφονήσει κάθε παγκόσμιο ηγέτη ο οποίος εκφράζει ακόμη και αμφιβολίες για τη δημοκρατία. Το γεγονός και μόνο ότι μια χώρα ανεβάζει το έμβλημα της ελευθερίας και της ελευθερίας δεν σημαίνει ότι η ίδια χώρα σχεδιάζει να επιτύχει αυτούς τους στόχους με δίκαιους και εύλογους τρόπους.
Δυστυχώς, οι άνθρωποι είναι περίπλοκα πλάσματα και συχνά εκτελούν ενέργειες με πολλαπλές αλληλοεπικαλυπτόμενες προθέσεις. Ως αποτέλεσμα, είναι δυνατόν η ίδια ενέργεια να έχει περισσότερες από μία προθέσεις, όχι όλες οι οποίες είναι δίκαιες. Για παράδειγμα, ένα έθνος μπορεί να ξεκινήσει έναν πόλεμο εναντίον άλλου με σκοπό την εξάλειψη μιας δικτατορικής κυβέρνησης (στην αιτία της επέκτασης της ελευθερίας), αλλά και με την πρόθεση εγκαθίδρυσης δημοκρατικής κυβέρνησης ευνοϊκότερης για τον επιτιθέμενο. Η ανατροπή μιας τυραννικής κυβέρνησης μπορεί να είναι μια δίκαιη αιτία, αλλά η ανατροπή μιας δυσμενούς κυβέρνησης για να αποκτήσει κανείς δεν σας αρέσει. που αποτελεί τον παράγοντα ελέγχου στην αξιολόγηση του πολέμου;
Αρχή της νόμιμης αρχής
Σύμφωνα με αυτή την αρχή, ένας πόλεμος δεν μπορεί να είναι απλώς εάν δεν έχει εγκριθεί από τις αρμόδιες αρχές. Αυτό μπορεί να φαίνεται πιο λογικό σε ένα μεσαιωνικό περιβάλλον όπου ένας φεουδάρχης άρχοντας μπορεί να προσπαθήσει να διεξάγει πόλεμο εναντίον άλλου χωρίς να ζητήσει την εξουσιοδότηση του βασιλιά, αλλά εξακολουθεί να έχει σημασία σήμερα.
Είναι πολύ απίθανο ότι οποιοσδήποτε συγκεκριμένος γενικός μπορεί να προσπαθήσει να διεξάγει πόλεμο χωρίς κάποια εξουσιοδότηση από τους προϊσταμένους του, αλλά αυτό που πρέπει να προσέξουμε είναι ποιοι είναι αυτοί οι ανώτεροι. Μια δημοκρατικά εκλεγμένη κυβέρνηση που ξεκινά έναν πόλεμο ενάντια στις επιθυμίες (ή απλά χωρίς διαβούλευση) του λαού (ο οποίος, σε μια δημοκρατία, είναι κυρίαρχος σαν βασιλιάς, είναι σε μοναρχία) θα είναι ένοχος να διεξάγει έναν άδικο πόλεμο.
Το κύριο πρόβλημα με αυτήν την αρχή έγκειται στον εντοπισμό ποιος, εάν κάποιος, χαρακτηρίζεται ως η «νόμιμη αρχή». Αρκεί ο εθνικός κυρίαρχος να εγκρίνει; Πολλοί δεν σκέφτονται και προτείνουν ότι ένας πόλεμος δεν μπορεί να είναι δίκαιος μόνο αν ξεκινήσει σύμφωνα με τους κανόνες κάποιου διεθνούς οργανισμού, όπως τα Ηνωμένα Έθνη. Αυτό θα μπορούσε να αποτρέψει τα έθνη από το να προχωρήσουν και να κάνουν ό, τι θέλουν, αλλά θα περιορίσει επίσης την κυριαρχία των εθνών που συμμορφώνονται με αυτούς τους κανόνες.
Στις Ηνωμένες Πολιτείες, είναι δυνατόν να αγνοήσουμε την ερώτηση του ΟΗΕ και να αντιμετωπίσουμε ακόμα ένα πρόβλημα εντοπισμού της νόμιμης εξουσίας: το Κογκρέσο ή ο Πρόεδρος; Το Σύνταγμα δίνει στο Κογκρέσο την αποκλειστική εξουσία να κηρύξει τον πόλεμο, αλλά εδώ και πολύ καιρό οι πρόεδροι έχουν εμπλακεί σε ένοπλες συγκρούσεις που υπήρξαν πολέμους σε όλα εκτός από το όνομα. Ήταν αυτοί οι άδικοι πόλεμοι εξαιτίας αυτού;
Αρχή τελευταίου θέρετρου
Η αρχή του Last Resort είναι η σχετικά αδιαμφισβήτητη ιδέα ότι ο πόλεμος είναι αρκετά φοβερός που ποτέ δεν πρέπει να είναι η πρώτη ή ακόμα και η πρωταρχική επιλογή όσον αφορά την επίλυση των διεθνών διαφωνιών. Αν και μπορεί να είναι κάποτε απαραίτητο, θα πρέπει να επιλέγεται μόνο όταν έχουν εξαντληθεί όλες οι άλλες επιλογές (γενικά διπλωματικές και οικονομικές). Μόλις δοκιμάσετε όλα τα άλλα, τότε είναι πιθανόν πιο δύσκολο να σας επικρίνουμε ότι βασιζόμαστε στη βία.
Προφανώς, αυτή είναι μια κατάσταση που είναι δύσκολο να κριθεί ότι έχει εκπληρωθεί. Σε κάποιο βαθμό, είναι πάντα εφικτό να δοκιμάσετε έναν ακόμη γύρο διαπραγματεύσεων ή να επιβάλλετε μια ακόμη κύρωση, αποφεύγοντας έτσι τον πόλεμο. Λόγω αυτού του πολέμου δεν μπορεί ποτέ να είναι πραγματικά μια τελική επιλογή, αλλά οι άλλες επιλογές μπορεί απλά να μην είναι λογικές και πώς αποφασίζουμε πότε δεν είναι πλέον λογικό να προσπαθήσουμε να διαπραγματευτούμε περισσότερο; Οι πεσφιστές μπορούν να υποστηρίξουν ότι η διπλωματία είναι πάντα λογική ενώ ο πόλεμος δεν είναι ποτέ, υποδηλώνοντας ότι αυτή η αρχή δεν είναι ούτε χρήσιμη ούτε ασυμβίβαστη όπως εμφανίστηκε για πρώτη φορά.
Πρακτικά μιλώντας, το last resort τείνει να σημαίνει κάτι σαν το it s δεν είναι λογικό να συνεχίσουμε να δοκιμάζουμε άλλες επιλογές, αλλά, φυσικά, αυτό που χαρακτηρίζεται ως λογικό θα διαφέρουν από άτομο σε άτομο. Παρόλο που μπορεί να υπάρξει ευρεία συμφωνία σχετικά με αυτό, θα εξακολουθεί να υπάρχει ειλικρινής διαφωνία ως προς το αν πρέπει να συνεχίσουμε να δοκιμάζουμε μη στρατιωτικές επιλογές.
Μια άλλη ενδιαφέρουσα ερώτηση είναι η κατάσταση των προληπτικών απεργιών. Στην επιφάνεια, φαίνεται ότι κάθε σχέδιο για την επίθεση ενός άλλου πρώτου δεν μπορεί να είναι το τελευταίο. Ωστόσο, αν γνωρίζετε ότι μια άλλη χώρα σκοπεύει να επιτεθεί στη δική σας και έχετε εξαντλήσει όλα τα άλλα μέσα για να τα πείσετε να ακολουθήσουν μια διαφορετική πορεία, δεν είναι προληπτική απεργία στην πραγματικότητα η τελική σας επιλογή τώρα;
Αρχή της πιθανότητας επιτυχίας
Σύμφωνα με αυτή την αρχή, δεν πρέπει να ξεκινήσει ένας πόλεμος εάν δεν υπάρχει λογική προσδοκία ότι ο πόλεμος θα είναι επιτυχής. Επομένως, αν αντιμετωπίζετε την άμυνα εναντίον άλλης επίθεσης ή την επίθεσή σας, πρέπει να το κάνετε μόνο αν τα σχέδιά σας υποδεικνύουν ότι η νίκη είναι λογικά δυνατή.
Από πολλές απόψεις, αυτό είναι ένα δίκαιο κριτήριο για την εκτίμηση της ηθικής του πολέμου. μετά από όλα, αν δεν υπάρχει καμία πιθανότητα επιτυχίας, τότε πολλοί άνθρωποι θα πεθάνουν για κανένα λόγο και ένα τέτοιο σπατάλη ζωής δεν μπορεί να είναι ηθικό, έτσι δεν μπορεί; Το πρόβλημα έγκειται στο γεγονός ότι η αποτυχία επίτευξης στρατιωτικών στόχων δεν σημαίνει απαραίτητα ότι οι άνθρωποι πεθαίνουν για κανέναν λόγο.
Για παράδειγμα, αυτή η αρχή υποδηλώνει ότι όταν μια χώρα δέχεται επίθεση από μια συντριπτική δύναμη την οποία δεν μπορούν να νικήσουν, τότε ο στρατός τους πρέπει να υποβάλει και να μην προσπαθήσει να υπερασπιστεί μια άμυνα, σώζοντας έτσι πολλές ζωές. Από την άλλη πλευρά, μπορεί εύλογα να υποστηριχθεί ότι μια ηρωική, αν και μάταιη, υπεράσπιση θα εμπνεύσει τις μελλοντικές γενιές να διατηρήσουν μια αντίσταση στους εισβολείς, οδηγώντας τελικά στην απελευθέρωση όλων. Αυτός είναι ένας λογικός στόχος και παρόλο που μια απελπιστική υπεράσπιση μπορεί να μην το επιτύχει, δεν φαίνεται δίκαιο να χαρακτηρίσουμε την άμυνα ως άδικη.
