Η έννοια του "βάρους της απόδειξης" είναι σημαντική στις συζητήσεις - όποιος έχει βάρος αποδείξεως υποχρεούται να «αποδείξει» τους ισχυρισμούς με κάποιο τρόπο. Αν κάποιος δεν έχει βάρος αποδείξεως, τότε η δουλειά του είναι πολύ ευκολότερη: το μόνο που απαιτείται είναι είτε να αποδεχτείτε τους ισχυρισμούς είτε να επισημάνετε πού υποστηρίζονται ανεπαρκώς.
Δεν είναι λοιπόν έκπληξη το γεγονός ότι πολλές συζητήσεις, συμπεριλαμβανομένων εκείνων μεταξύ αθεϊστών και θεϊστών, περιλαμβάνουν δευτερεύουσες συζητήσεις σχετικά με το ποιος έχει το βάρος της απόδειξης και γιατί. Όταν οι άνθρωποι αδυνατούν να καταλήξουν σε κάποιο είδος συμφωνίας σχετικά με αυτό το θέμα, μπορεί να είναι πολύ δύσκολο για την υπόλοιπη συζήτηση να επιτύχει πολλά. Ως εκ τούτου, είναι συχνά μια καλή ιδέα να προσπαθήσετε να ορίσετε εκ των προτέρων ποιος έχει το βάρος της απόδειξης.
Αποδεικτικά στοιχεία έναντι αξιώσεων υποστήριξης
Το πρώτο πράγμα που πρέπει να θυμάστε είναι ότι η φράση «βάρος της απόδειξης» είναι λίγο πιο ακραία από ό, τι χρειάζεται συχνά στην πραγματικότητα. Χρησιμοποιώντας αυτή τη φράση το κάνει να ακούγεται σαν να έχει κάποιος να αποδείξει σίγουρα, πέρα από κάθε αμφιβολία, ότι κάτι είναι αλήθεια. ότι, ωστόσο, είναι σπάνια η περίπτωση. Μια ακριβέστερη ετικέτα θα ήταν "βάρος υποστήριξης" - το κλειδί είναι ότι ένα άτομο πρέπει να υποστηρίξει αυτό που λένε. Αυτό μπορεί να περιλαμβάνει εμπειρικά στοιχεία, λογικά επιχειρήματα, ακόμη και θετικά αποδεικτικά στοιχεία.
Ποια από αυτά πρέπει να παρουσιαστούν θα εξαρτηθεί σε μεγάλο βαθμό από τη φύση του εν λόγω ισχυρισμού. Ορισμένοι ισχυρισμοί είναι ευκολότεροι και απλούστεροι να υποστηριχθούν από άλλους - αλλά ανεξάρτητα, μια αξίωση χωρίς υποστήριξη δεν είναι αυτή που αξίζει λογική πίστη. Έτσι, οποιοσδήποτε ισχυρίζεται ότι θεωρεί λογικό και αναμένει ότι θα δεχτούν οι άλλοι πρέπει να παρέχει κάποια υποστήριξη.
Υποστηρίξτε τους ισχυρισμούς σας!
Μια ακόμα πιο βασική αρχή που πρέπει να θυμόμαστε εδώ είναι ότι κάποιο βάρος της απόδειξης βρίσκεται πάντοτε στο πρόσωπο που κάνει αξίωση, όχι το άτομο που ακούει την αξίωση και ποιος δεν μπορεί αρχικά να το πιστέψει. Στην πράξη, λοιπόν, αυτό σημαίνει ότι το αρχικό βάρος της απόδειξης έγκειται σε εκείνους που βρίσκονται στην πλευρά του θεϊσμού, όχι σε όσους βρίσκονται στο πλευρό του αθεϊσμού. Τόσο ο αθεϊστής όσο και ο θεϊστής πιθανώς συμφωνούν σε πολλά πράγματα, αλλά ο θειστής υποστηρίζει την περαιτέρω πίστη στην ύπαρξη θεότητας.
Αυτός ο επιπλέον ισχυρισμός είναι ό, τι πρέπει να υποστηριχθεί και η απαίτηση ορθολογικής και λογικής υποστήριξης μιας αξίωσης είναι πολύ σημαντική. Η μεθοδολογία του σκεπτικισμού, της κριτικής σκέψης και των λογικών επιχειρημάτων είναι αυτό που μας επιτρέπει να ξεχωρίζουμε την αίσθηση από τις ανοησίες. όταν ένα άτομο εγκαταλείπει αυτή τη μεθοδολογία, εγκαταλείπουν τυχόν προθέσεις να προσπαθήσουν να έχουν νόημα ή να συμμετάσχουν σε μια λογική συζήτηση.
Η αρχή ότι ο αιτητής έχει το αρχικό βάρος της απόδειξης παραβιάζεται συχνά και δεν είναι ασυνήθιστο να βρεθεί κάποιος να λέει, "Αν δεν με πιστέψεις, αποδείξεις ότι είναι λάθος", σαν να μην υπάρχει τέτοια έλλειψη η απόδειξη προσδίδει αυτόματα αξιοπιστία στον αρχικό ισχυρισμό. Ωστόσο, αυτό απλά δεν είναι αλήθεια - πράγματι, είναι μια πλάνη κοινώς γνωστή ως "Μετατόπιση του Βάρους της Απόδειξης". Αν κάποιος ισχυρίζεται κάτι, υποχρεούται να το υποστηρίξει και κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να αποδείξει ότι είναι λάθος.
Εάν ο αιτών δεν μπορεί να παράσχει αυτή την υποστήριξη, τότε η προεπιλεγμένη θέση της δυσπιστίας είναι δικαιολογημένη. Μπορούμε να δούμε αυτή την αρχή να εκφράζεται στο δικαστικό σύστημα των Ηνωμένων Πολιτειών, όπου οι κατηγορούμενοι εγκληματίες είναι αθώοι μέχρι να αποδειχθεί ένοχος (η αθωότητα είναι η προεπιλεγμένη θέση) και ο εισαγγελέας έχει το βάρος να αποδείξει τις εγκληματικές αξιώσεις.
Από τεχνική άποψη, η υπεράσπιση σε μια ποινική υπόθεση δεν χρειάζεται να κάνει τίποτα - και περιστασιακά, όταν η δίωξη κάνει μια ιδιαίτερα κακή δουλειά, θα βρείτε δικηγόρους υπεράσπισης που θα στηρίξουν την υπόθεσή τους χωρίς να καλέσουν μάρτυρες επειδή το θεωρούν περιττό. Η στήριξη των ισχυρισμών της ποινικής δίωξης σε τέτοιες περιπτώσεις θεωρείται τόσο προφανώς αδύναμη, ώστε ένα απλό επιχείρημα απλώς δεν είναι σημαντικό.
Προστασία της δυσπιστίας
Στην πραγματικότητα, όμως, αυτό συμβαίνει σπάνια. Τις περισσότερες φορές, εκείνοι που απαιτούνται για να υποστηρίξουν τους ισχυρισμούς τους προσφέρουν κάτι και στη συνέχεια τι; Στο σημείο αυτό το βάρος της απόδειξης μετατοπίζεται στην άμυνα. Όσοι δεν αποδέχονται την υποστήριξη που προσφέρεται πρέπει τουλάχιστον να δείχνουν ακριβώς γιατί η στήριξη αυτή είναι ανεπαρκής για να δικαιολογείται η ορθολογική πίστη. Αυτό μπορεί να σημαίνει τίποτα περισσότερο από τρύπημα τρυπών σε ό, τι έχει ειπωθεί (κάτι που συχνά κάνουν δικηγόροι υπεράσπισης), αλλά συχνά είναι σοφό να κατασκευάσουμε ένα υγιές αντίθετο επιχείρημα το οποίο εξηγεί καλύτερα τα αποδεικτικά στοιχεία από ό, τι η αρχική αξίωση (αυτό είναι όπου ο δικηγόρος υπερασπίζεται πραγματική περίπτωση).
Ανεξάρτητα από το πώς ακριβώς δομείται η απάντηση, αυτό που είναι σημαντικό να θυμόμαστε εδώ είναι ότι αναμένεται κάποια αντίδραση. Το "βάρος της απόδειξης" δεν είναι κάτι στατικό το οποίο ένα κόμμα πρέπει πάντα να φέρει. μάλλον, είναι κάτι που νόμιμα μετατοπίζεται κατά τη διάρκεια μιας συζήτησης καθώς γίνονται επιχειρήματα και αντιπαραθέσεις. Φυσικά δεν είστε υποχρεωμένοι να δεχτείτε κάποιο συγκεκριμένο αίτημα ως αληθινό, αλλά αν επιμείνετε ότι μια αξίωση δεν είναι εύλογη ή αξιόπιστη, θα πρέπει να είστε διατεθειμένοι να εξηγήσετε πώς και γιατί. Αυτή η επιμονή είναι ο ίδιος ένας ισχυρισμός που εσείς, εκείνη την στιγμή, έχετε βάρος να στηρίξετε!
