Η φράση a priori είναι ένας λατινικός όρος που σημαίνει κυριολεκτικά πριν (το γεγονός). Όταν χρησιμοποιείται σε σχέση με ερωτήματα γνώσης, αυτό σημαίνει ένα είδος γνώσης που προέρχεται χωρίς εμπειρία ή παρατήρηση. Πολλοί θεωρούν ότι οι μαθηματικές αλήθειες είναι a priori, επειδή είναι αληθείς ανεξάρτητα από το πείραμα ή την παρατήρηση και μπορούν να αποδειχθούν αληθείς χωρίς αναφορά σε πειραματισμό ή παρατήρηση.
Για παράδειγμα, 2 + 2 = 4 είναι μια δήλωση που μπορεί να είναι γνωστή a priori .
Όταν χρησιμοποιείται σε σχέση με τα επιχειρήματα, αυτό σημαίνει ένα επιχείρημα που στηρίζεται αποκλειστικά σε γενικές αρχές και σε λογικά συμπεράσματα.
Ο όρος a posteriori σημαίνει κυριολεκτικά μετά (το γεγονός). Όταν χρησιμοποιείται σε σχέση με ερωτήματα γνώσης, αυτό σημαίνει ένα είδος γνώσης που προέρχεται από εμπειρία ή παρατήρηση. Σήμερα, ο όρος εμπειρικό έχει γενικά αντικαταστήσει αυτό. Πολλοί εμπειρικοί, όπως ο Locke και ο Hume, υποστήριξαν ότι όλη η γνώση είναι ουσιαστικά εκ των υστέρων και ότι δεν είναι δυνατή η εκ των προτέρων γνώση.
Η διάκριση μεταξύ a priori και a posteriori συνδέεται στενά με τις διαφορές μεταξύ αναλυτικών / συνθετικών και αναγκαίων / ενδεχόμενων.
Μια Γνώση Πριόρι του Θεού;
Ορισμένοι ισχυρίστηκαν ότι η ίδια η ιδέα ενός "θεού" είναι μια "a priori" αντίληψη επειδή οι περισσότεροι άνθρωποι δεν είχαν καμία άμεση εμπειρία από κανέναν θεό (κάποιοι ισχυρίζονται ότι έχουν, αλλά οι ισχυρισμοί αυτοί δεν μπορούν να ελεγχθούν). Για να έχει αναπτυχθεί μια τέτοια έννοια με τέτοιο τρόπο σημαίνει ότι πρέπει να υπάρχει κάτι πίσω από την έννοια και, ως εκ τούτου, ο Θεός πρέπει να υπάρχει.
Ενάντια σε αυτό, οι αθεϊστές θα υποστηρίζουν συχνά ότι οι αποκαλούμενες "a priori έννοιες" είναι κάτι περισσότερο από αβάσιμους ισχυρισμούς και απλώς υποστηρίζοντας ότι κάτι υπάρχει δεν σημαίνει ότι το κάνει. Εάν κάποιος αισθάνεται γενναιόδωρος, η έννοια μπορεί να κατηγοριοποιηθεί ως μυθοπλασία. Κάναμε, εξάλλου, πολλές ιδέες για μυθικά πλάσματα, όπως τα δράκοντα, χωρίς πραγματικά να συναντήσουμε ένα. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να υπάρχουν δράκοι; Φυσικά και όχι.
Οι άνθρωποι είναι δημιουργικοί και εφευρετικοί. Οι άνθρωποι δημιούργησαν κάθε είδους φανταστικές ιδέες, έννοιες, πλάσματα, όντα κ.λπ. Το απλό γεγονός ότι ένα ανθρώπινο ον είναι ικανό να φαντάζει κάτι δεν δικαιώνει κανέναν να καταλήξει ότι αυτό το "πράγμα" πρέπει να υπάρχει και εκεί έξω στον κόσμο ανεξάρτητα από ανθρώπινη φαντασία.
Μια αρχή του Θεού;
Οι λογικές και αποδεικτικές αποδείξεις της ύπαρξης των θεών τρέχουν σε πολλά προβλήματα. Ένας τρόπος με τον οποίο ορισμένοι απολογητές προσπάθησαν να αποφύγουν αυτά τα προβλήματα είναι να κατασκευάσουν μια απόδειξη που δεν εξαρτάται από οποιαδήποτε στοιχεία. Γνωστές ως οντολογικές αποδείξεις του Θεού, τα επιχειρήματα αυτά επιχειρούν να αποδείξουν ότι υπάρχει κάποιο είδος "θεού" που βασίζεται αποκλειστικά σε αρχές ή ιδέες a priori .
Αυτά τα επιχειρήματα έχουν μια σειρά από τα δικά τους προβλήματα, το λιγότερο από τα οποία είναι ότι φαίνεται να προσπαθούν να καθορίσουν τον "Θεό" στην ύπαρξη. Εάν αυτό ήταν δυνατό, τότε τίποτα που μπορούμε να φανταστούμε θα υπήρχε αμέσως επειδή απλά το θέλαμε να είμαστε έτσι και μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε φανταχτερά λόγια. Αυτή δεν είναι μια θεολογία που μπορεί να ληφθεί πολύ σοβαρά, η οποία πιθανότατα γιατί συνήθως βρίσκεται μόνο στους πύργους των ελεφαντόδοντων των θεολόγων και αγνοείται από τον μέσο πιστό.
A Posteriori Γνώση του Θεού;
Εάν είναι αδύνατο να διαπιστωθεί η γνώση οποιωνδήποτε θεών ανεξάρτητα από την εμπειρία, δεν είναι ακόμα δυνατό να το κάνουμε αυτό με εμπειρία να αναφέρουμε τις εμπειρίες των ανθρώπων από μια διαδήλωση ότι είναι δυνατή μια εκ των υστέρων γνώση ενός θεού; Ίσως, αλλά αυτό θα απαιτούσε να είναι σε θέση να αποδείξει ότι αυτό που οι εν λόγω άνθρωποι βίωσαν ήταν θεός (ή ήταν ο συγκεκριμένος θεός που ισχυρίζονται ότι ήταν).
Για να γίνει αυτό, οι εν λόγω άνθρωποι θα πρέπει να είναι σε θέση να επιδείξουν τη δυνατότητα να διακρίνουν μεταξύ οποιουδήποτε «θεού» και οτιδήποτε άλλο μπορεί να φαίνεται ότι είναι θεός, αλλά δεν είναι. Για παράδειγμα, εάν ένας ερευνητής ισχυρίζεται ότι ένα θύμα μιας επίθεσης ζώων δέχτηκε επίθεση από ένα σκύλο και όχι από λύκο, θα πρέπει να είναι σε θέση να αποδείξει ότι διαθέτει τις δεξιότητες και τις γνώσεις που απαιτούνται για να διακρίνει μεταξύ των δύο τότε να παράσχει, τα στοιχεία που χρησιμοποίησαν για να καταλήξουν σε αυτό το συμπέρασμα.
Τουλάχιστον, αν συνέβητε να είστε κύριος του σκύλου που κατηγορήθηκε, θα το κάνετε αυτό για να αμφισβητήσετε το συμπέρασμα, έτσι; Και αν δεν μπορούσαν να παράσχουν όλα αυτά, δεν θα θέλατε το σκυλί σας να κηρυχθεί αθώο της επίθεσης; Αυτή είναι η πιο εύλογη και ορθολογική προσέγγιση σε μια τέτοια κατάσταση και ο ισχυρισμός ότι κάποιος έχει βιώσει κάποιο είδος θεού δεν αξίζει τίποτα λιγότερο, σίγουρα.
