Η ιδέα ότι ο ομοφυλόφιλος γάμος είναι λάθος επειδή τα ομοφυλόφιλα ζευγάρια είναι κατά κάποιον τρόπο αφύσικο δεν αναφέρεται συχνά ανοιχτά, αλλά αυτή η προϋπόθεση επηρεάζει άλλα επιχειρήματα και βρίσκεται πίσω από αρνητικές απόψεις πολλών ανθρώπων για την ομοφυλοφιλία εν γένει. Για τους περισσότερους ανθρώπους, οι ετεροφυλοφιλικές σχέσεις είναι ο κανόνας, τόσο στην κοινωνία όσο και στη φύση. Συνεπώς, οι μη ετερονομικές σχέσεις είναι ανώμαλες και μη φυσικές. επομένως, δεν πρέπει να επικυρώνονται από το κράτος ούτε να αναγνωρίζονται ως μορφή γάμου
Φύση και γάμος
Αυτά τα επιχειρήματα είναι επιφανειακά αποτελεσματικά επειδή προσπαθούν να εκμεταλλευτούν τη δύναμη προφανώς ουδέτερων και αντικειμενικών κατηγοριών όπως το nature και το φυσικό για την υποστήριξη μιας θέσης. Με αυτό τον τρόπο, ένα άτομο μπορεί να προσπαθήσει να απομακρύνει τις κατηγορίες για φανατισμό και μισαλλοδοξία, διότι, τελικά, είναι απλώς θέμα πραγματικής παρατήρησης ως προς το τι είναι και δεν αποτελεί σωστό κομμάτι της φυσικής τάξης ή / και τι είναι υποχρεωμένη από το φυσικό δίκαιο. Δεν είναι πλέον φανατισμένη ή δυσανεξία από την παρατήρηση των πτώση αντικειμένων πέφτουν κάτω από πάνω, ή που φέρει mate με άλλες αρκούδες και όχι με ελάφια.
Στην πραγματικότητα, όμως, οι ισχυρισμοί σχετικά με τη φυσική τάξη ή το φυσικό δίκαιο καταλήγουν να αποτελούν μάσκες για θρησκευτικές, πολιτικές ή κοινωνικές προκαταλήψεις, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που φτάνουν στο επίπεδο φανατισμό. Ο φιλοσοφικός καπλαμάς μπορεί μερικές φορές να είναι εντυπωσιακός, αλλά δεν πρέπει να παραλείψουμε να κοιτάξουμε κάτω από την επιφάνεια για να καταλάβουμε ποιες είναι οι πραγματικές ιδέες και τα επιχειρήματα. Ένα μέσο για να γίνει αυτό είναι να ρωτήσετε το όχι τόσο εύκολο ερώτημα για το τι ακριβώς εννοείται ως natural και unnatural.
Ένα κοινό και απλοϊκό νόημα είναι ότι οι ετεροφυλοφιλικές σχέσεις είναι φυσικές επειδή αυτό βρίσκεται στη φύση, ενώ δεν βρίσκουμε ομοφυλοφιλικές σχέσεις. Επομένως, το τελευταίο είναι αφύσικο και δεν πρέπει να επικυρώνεται από την κοινωνία. Ένα τέλειο παράδειγμα αυτής της στάσης απέναντι στη γνησιότητα της ομοφυλοφιλίας εκφράστηκε από τον Peter Akinola, Αγγλικανό Αρχιεπίσκοπο της Νιγηρίας:
Δεν μπορώ να σκεφτώ πώς ένας άνθρωπος με τις αισθήσεις του θα είχε μια σεξουαλική σχέση με έναν άλλο άνθρωπο. Ακόμη και στον κόσμο των ζώων σκυλιά, αγελάδες, λιοντάρια δεν ακούμε τέτοια πράγματα.
Υπάρχουν πολλές πιθανές αντιρρήσεις σε αυτό. Πρώτον, οι άνθρωποι είναι προφανώς ένα μέρος της φύσης, έτσι εάν οι άνθρωποι έχουν ομοφυλοφιλικές σχέσεις, δεν είναι, επομένως, ένα μέρος της φύσης; Δεύτερον, δεν βρίσκουμε σκύλους, αγελάδες και λιοντάρια που συνάπτουν σύμβαση γάμου μεταξύ τους. Αυτό σημαίνει ότι ο νόμιμος γάμος ως θεσμός δεν είναι φυσικός και πρέπει να εξαλειφθεί;
Αυτές οι αντιρρήσεις δείχνουν τις λογικές αδυναμίες στο επιχείρημα, αποκαλύπτοντας αυτό που περιγράφηκε παραπάνω: είναι απλώς ένα φιλοσοφικό καπλαμά που εφαρμόζεται στις προσωπικές προκαταλήψεις. Εξίσου σημαντικό είναι, ωστόσο, το επιχείρημα να είναι ψευδές. Η ομοφυλοφιλική δραστηριότητα και οι ομοφυλοφιλικές σχέσεις μπορούν να βρεθούν σε όλη τη φύση σε σκύλους, αγελάδες, λιοντάρια και άλλα. Με ορισμένα είδη, η ομοφυλοφιλική δραστηριότητα είναι αρκετά συνηθισμένη και τακτική. Αυτό σημαίνει ότι το επιχείρημα δεν είναι απλώς ένα φιλοσοφικό καπλαμά, είναι φτηνό και κακώς εφαρμοσμένο καπλαμά για εκκίνηση.
Ανθρώπινη φύση
Μερικές φορές το επιχείρημα ότι οι ομοφυλοφιλικές σχέσεις και η ομοφυλοφιλία είναι nnatural μπορεί να εννοείται με την έννοια ότι δεν ρέει πραγματικά από την ανθρώπινη φύση στην ακατέργαστη κατάσταση της, που δεν έχει καθόλου πολιτισμό. Πιθανότατα, αυτό σημαίνει ότι αν δεν ήταν για την κοινωνία γύρω μας, κανείς δεν θα ήταν γκέι είχαμε ποτέ μόνο να θέλουμε να μοιραστούμε ή να έχουμε στενές σχέσεις με μέλη του αντίθετου φύλου .
Δεν προσφέρονται αποδεικτικά στοιχεία για να υποστηρίξουμε αυτό - ακόμη και ψευδή στοιχεία, όπως και με το προηγούμενο επιχείρημα. Ακόμα κι αν δεχτούμε ότι είναι αλήθεια, τι; Το απλό γεγονός ότι οι άνθρωποι δεν θα κάνουν κάτι όταν βρίσκονται σε μια κατάσταση της φύσης έξω από τα όρια του πολιτισμού δεν είναι απολύτως λόγος να συμπεράνουμε ότι δεν πρέπει να το κάνουν και όταν ζουν μέσα στον πολιτισμό. Δεν θα οδηγούσαμε αυτοκίνητα ή δεν χρησιμοποιούσαμε υπολογιστές έξω από τις δομές των πολιτισμών, οπότε θα πρέπει να σταματήσουμε να τους κάνουμε, ενώ ένα μέρος της κοινωνίας;
Πολύ συχνά το επιχείρημα ότι οι ομοφυλοφιλικές σχέσεις είναι unnatural έχει σκοπό να περιγράψει το γεγονός ότι δεν μπορούν και δεν μπορούν να οδηγήσουν στη δημιουργία παιδιών, η οποία υποτίθεται ότι είναι η φυσική συνέπεια αυτών στενές σχέσεις, ειδικά το γάμο. Το επιχείρημα αυτό δεν είναι επίσης αποτελεσματικό, αλλά η σχέση μεταξύ γάμου και ανατροφής παιδιών αντιμετωπίζεται λεπτομερέστερα αλλού.
Τελικά, η «ομοφυλοφιλία» είναι αφύσικη η επιχειρηματολογία δεν υποστηρίζει την υπόθεση εναντίον του γάμου του ίδιου φύλου, διότι δεν υπάρχει σαφές και πειστικό περιεχόμενο στην έννοια του unnatural στην πρώτη θέση. Όλα όσα ισχυρίζονται ότι είναι «φυσικά» είναι είτε αναμφισβήτητα φυσικά, αναμφισβήτητα άσχετα με το τι πρέπει να είναι οι νόμοι ή είναι απλώς άσχετοι με αυτό που θα πρέπει να αντιμετωπίζεται ως ηθικό και ανήθικο. Δεν είναι τυχαίο ότι αυτό που είναι «αφύσικο» συμβαίνει επίσης να καταδικαστεί από τις θρησκευτικές ή πολιτιστικές παραδόσεις του ομιλητή.Απλά επειδή κάποιο χαρακτηριστικό ή δραστηριότητα δεν είναι ο κανόνας μεταξύ των ανθρώπων δεν το καθιστά μη φυσικό και επομένως λάθος.
