Όπως έγραψε ο δικαστής Hugo Black στη γνωμοδότηση του Griswold εναντίον του Κοννέκτικατ, το «Privacy» είναι μια ευρεία, αφηρημένη και διφορούμενη έννοια ». Δεν υπάρχει κανένα αίσθημα ιδιωτικότητας το οποίο να μπορεί να εξαχθεί από τις διάφορες αποφάσεις του Δικαστηρίου που το έθιξαν. Η απλή πράξη της επισήμανσης κάτι "ιδιωτικού" και αντίθετου με το "κοινό" συνεπάγεται, ωστόσο, ότι έχουμε να κάνουμε με κάτι που πρέπει να αφαιρεθεί από την κρατική παρέμβαση.
Σύμφωνα με όσους τονίζουν την ατομική αυτονομία και τις πολιτικές ελευθερίες, η ύπαρξη ενός χώρου τόσο της ιδιωτικής περιουσίας όσο και της ιδιωτικής συμπεριφοράς θα πρέπει, όσο το δυνατόν περισσότερο, να παραμείνει μόνη της από την κυβέρνηση. Αυτός ο τομέας εξυπηρετεί τη διευκόλυνση της ηθικής, προσωπικής και πνευματικής ανάπτυξης κάθε ατόμου, χωρίς την οποία δεν είναι δυνατή μια λειτουργική δημοκρατία.
Δικαίωμα του Ανώτατου Δικαστηρίου σε περιπτώσεις ιδιωτικού απορρήτου
Στις περιπτώσεις που αναφέρονται παρακάτω, θα μάθετε περισσότερα για το πώς έχει αναπτύξει την έννοια της "ιδιωτικότητας" για τους ανθρώπους στην Αμερική. Όσοι δηλώνουν ότι δεν υπάρχει "δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή" που προστατεύεται από το Σύνταγμα των ΗΠΑ θα πρέπει να είναι σε θέση να εξηγήσουν με σαφήνεια πώς και γιατί συμφωνούν ή διαφωνούν με τις αποφάσεις εδώ.
Weems κατά Ηνωμένων Πολιτειών (1910)
Σε μια περίπτωση από τις Φιλιππίνες, το Ανώτατο Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ο ορισμός της «σκληρής και ασυνήθιστης τιμωρίας» δεν περιορίζεται σε αυτό που οι συντάκτες του Συντάγματος κατανοούσαν αυτή η έννοια. Αυτό θέτει τις βάσεις για την ιδέα ότι η συνταγματική ερμηνεία δεν πρέπει να περιορίζεται αποκλειστικά στην κουλτούρα και τις πεποιθήσεις των πρωτότυπων δημιουργών.
Meyer κατά Nebraska (1923)
Μια υπόθεση που αποφασίζει ότι οι γονείς μπορούν να αποφασίσουν για τον εαυτό τους εάν και όταν τα παιδιά τους μπορούν να μάθουν μια ξένη γλώσσα, βασισμένη σε ένα θεμελιώδες ελευθεριακό συμφέρον που έχουν τα άτομα στην οικογενειακή μονάδα.
Pierce v. Society of Sisters (1925)
Μια περίπτωση που αποφασίζει ότι οι γονείς μπορεί να μην αναγκάζονται να στείλουν τα παιδιά τους σε δημόσια και όχι ιδιωτικά σχολεία, με βάση την ιδέα ότι για άλλη μια φορά οι γονείς έχουν μια θεμελιώδη ελευθερία να αποφασίσουν τι συμβαίνει με τα παιδιά τους.
Olmstead κατά Ηνωμένων Πολιτειών (1928)
Το δικαστήριο αποφασίζει ότι η υποκλοπή είναι νόμιμη, ανεξάρτητα από το λόγο ή το κίνητρο, επειδή δεν απαγορεύεται ρητά από το Σύνταγμα. Η διαφωνία του δικαστή Brandeis, ωστόσο, θέτει τις βάσεις για μελλοντικές αντιλήψεις για την προστασία της ιδιωτικής ζωής - αυτή που οι συντηρητικοί αντίπαλοι της ιδέας του "δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή" αντιτάσσονται δυνατά.
Skinner κατά Οκλαχόμα (1942)
Ένας νόμος της Οκλαχόμα που προβλέπει την αποστείρωση ανθρώπων που θεωρούνται «συνηθισμένοι εγκληματίες» καταρρίπτεται με βάση την ιδέα ότι όλοι οι άνθρωποι έχουν θεμελιώδες δικαίωμα να κάνουν τις επιλογές τους για το γάμο και την αναπαραγωγή, παρά το γεγονός ότι κανένα τέτοιο δικαίωμα δεν είναι ρητά γραμμένο στο Σύνταγμα.
Tileston v. Ullman (1943) & Poe v. Ullman (1961)
Το Δικαστήριο αρνείται να ακούσει μια υπόθεση σχετικά με τους νόμους του Κοννέκτικατ που απαγορεύουν την πώληση αντισυλληπτικών, διότι κανείς δεν μπορεί να αποδείξει ότι έχουν υποστεί βλάβη. Η διαφωνία του Harlan, ωστόσο, εξηγεί γιατί πρέπει να αναθεωρηθεί η υπόθεση και γιατί διακυβεύονται τα θεμελιώδη συμφέροντα της ιδιωτικής ζωής.
Griswold v. Connecticut (1965)
Οι νόμοι του Κοννέκτικατ κατά της διανομής αντισυλληπτικών και των αντισυλληπτικών πληροφοριών σε παντρεμένα ζευγάρια καταστρέφονται, ενώ το Δικαστήριο βασίζεται σε προηγούμενο προηγούμενο που περιλαμβάνει τα δικαιώματα των ανθρώπων να λαμβάνουν αποφάσεις σχετικά με τις οικογένειές τους και την αναπαραγωγή τους ως νόμιμη σφαίρα ιδιωτικότητας η οποία δεν έχει απεριόριστη εξουσία πάνω από.
Loving v. Βιρτζίνια (1967)
Ο νόμος της Βιρτζίνια κατά των διαφυλετικών γάμων παραβιάζεται, ενώ το Δικαστήριο δηλώνει και πάλι ότι ο γάμος είναι ένα «θεμελιώδες αστικό δικαίωμα» και ότι οι αποφάσεις σε αυτόν τον τομέα δεν είναι εκείνες με τις οποίες το κράτος μπορεί να παρέμβει, εκτός αν έχει καλό λόγο.
Eisenstadt v. Baird (1972)
Το δικαίωμα των ανθρώπων να έχουν και να γνωρίζουν τα αντισυλληπτικά επεκτείνεται στα άγαμα ζευγάρια επειδή το δικαίωμα των ανθρώπων να λαμβάνουν τέτοιες αποφάσεις δεν εξαρτάται αποκλειστικά από τη φύση της σχέσης γάμου. Αντ 'αυτού, βασίζεται επίσης στο γεγονός ότι τα άτομα που λαμβάνουν αυτές τις αποφάσεις και ως εκ τούτου η κυβέρνηση δεν έχει καμία δουλειά για να τα κάνει, ανεξάρτητα από την οικογενειακή τους κατάσταση.
Roe κατά Wade (1972)
Η απόφαση ορόσημο που έδειξε ότι οι γυναίκες έχουν ένα βασικό δικαίωμα να κάνουν άμβλωση, βασίστηκε σε πολλές απόψεις στις προηγούμενες αποφάσεις που προαναφέρθηκαν. Μέσα από τις παραπάνω περιπτώσεις, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέπτυξε την ιδέα ότι το Σύνταγμα προστατεύει την ιδιωτικότητα του ατόμου, ιδιαίτερα όταν πρόκειται για θέματα που αφορούν τα παιδιά και την αναπαραγωγή.
Williams v. Pryor (2000)
Το 11ο Circuit Court έκρινε ότι ο νομοθέτης της Αλαμπάμα ήταν εντός των δικαιωμάτων του να απαγορεύει την πώληση "παιχνιδιών φύλου" και ότι οι άνθρωποι δεν έχουν απαραιτήτως δικαίωμα να τα αγοράσουν.
